S’il semble évident que l’on ne saura jamais tout sur la guerre du renseignement menée à l’occasion de la guerre en Ukraine, quelques éléments apportent néanmoins des éclairages intéressants sur des faits nouveaux.

Le premier a été le fait des services anglo-saxons qui, en 2021 – et plus particulièrement en fin d’année – ont livré sur la place publique des renseignements secrets à des fins d’influences. Ces dernières poursuivaient deux objectifs :
. mobiliser le camp occidental en le préparant à l’invasion russe de l’Ukraine ; cela a été un réel succès, l’OTAN en est sortie renforcée ;
. gêner la politique du Kremlin et, éventuellement lui faire annuler son projet ; cela a été un échec.

Il n’en reste pas moins que cela a permis au peuple ukrainien de se préparer psychologiquement et matériellement à l’invasion. Sur le plan militaire, les unités ont eu le temps de se desserrer (ce qui a permis à de nombreuses défenses anti-aériennes et même à une partie de l’aviation d’échapper aux frappes initiales des Russes qui n’ont pas réussi à conquérir la supériorité aérienne totale), puis de se déployer. À noter que depuis la conquête de la Crimée et la guerre du Donbass en 2014, les alliés étaient venus soutenir la reconstruction des forces ukrainiennes en les formant aux méthodes de guerre OTAN. La montée de la menace russe lors des dernières manœuvres Zapad-21 en Biélorussie avait conduit à encore intensifier cette coopération.

Cela dit, assister au renforcement de forces militaires menaçantes ne permet pas de dire si la décision politique de les utiliser à été prise. Il semble que dans le cas présent, il n’y avait pas de sources capables de décrypter les intentions réelles du président Vladimir Poutine (on apprendra peut-être des choses sur ce sujet dans l’avenir). En résumé, les déploiements des forces russes étaient connus mais personne ne savait ce qu’allait décider Poutine. Cela n’est devenu clair que lorsque les retraits annoncés par Moscou n’ont pas eu lieu et surtout lorsque la chaine médicale et des approvisionnements en sang destiné à transfuser les futurs blessés ont été mis en place auprès des forces courant février. Ce sont les services estoniens qui ont été les plus précis quant à la date de l’invasion : durant la seconde moitié de février (pour rappel le 24)(1).

Le deuxième a, pour les Ukrainiens, consisté à utiliser la composante civile pour recueillir du renseignement sur les mouvements des unités russes.
. Il a été ainsi fait à des réseaux de satellites civils (comme Maxar Technologies, Planet et Blacksky) qui sont venus compléter les renseignements fournis par leurs homologues militaires. De la même manière, toutes les sources ouvertes (open sources) disponibles ont été utilisées.

. Les populations qui, dans leur grande majorité se sont opposées aux envahisseurs, ont fourni au commandement militaire ukrainien des informations de terrain en temps réel grâce aux moyens de communications modernes bien que les Russes aient détruit de nombreux relais (ce qui a neutralisé en partie leur propre réseau de transmissions militaires cryptés Era , Azart et Akveduk). Cela a permis le déclenchement d’embuscades et de tirs d’artillerie très précis et meurtriers.

Enfin, la coopération de l’OTAN et plus particulièrement des Américains, dans le domaine du renseignement avec l’Ukraine a été très efficace. Les informations, essentiellement recueillies par moyens techniques via des avions de patrouille, des satellites, des stations de guerre électronique situées dans des pays voisins, étaient transmises au Ukrainiens, parfois dans la demi-heure ou l’heure qui suivait leur réception à Washington. Une telle rapidité a été une première. Elle a permis le ciblage d’objectifs importants comme de PC avancés repérés par leur nombre de transmissions électromagnétiques (ce qui expliquerait la mort d’une dizaine d’officiers généraux et d’une trentaine de colonels) et peut-être de navires de la flotte de la Mer Noire dont le Moskva.
Les liens entre les Ukrainiens et leurs homologues anglo-saxons datent de 2014 et ils ont eu le temps de roder leur coopération dans le domaine du renseignement !

À la question de la présence éventuelle de conseillers techniques auprès des Ukrainiens, toutes les grandes ambassades occidentales sont de retour à Kiev avec leurs Attachés de défense et représentants des services de renseignement… Là, les échanges sont institutionnels et officiels. S’il y a des conseillers auprès des états-majors, ils doivent dépendre des services secrets afin de pouvoir nier toute relation officielle qui pourrait impliquer ces pays directement dans la guerre(2).

Cela dit, les analystes occidentaux se sont trompés – comme leurs homologues russes – sur la durée du conflit. Celle-ci devait être courte.

Pour en venir aux Russes, ils se sont trompés sur toute la ligne. Ou ils ont été contraints à se tromper pour ne pas « déplaire au Prince » qui attendait des informations allant de le sens de sa pensée. Pour tous les pays, les analyses « erronées » des services de renseignement sont bien pratiques pour exonérer les responsables politiques des décisions calamiteuses qu’ils peuvent prendre. Plus de 150 membres des services de renseignement auraient été remerciées au début avril pour avoir diffusé des renseignements trop « optimistes »… Il est possible que de trop « optimistes » ils soient devenus très pessimistes sur la suite des évènements.

En clair Poutine considère que l’Ukraine fait partie intégrante de la Russie et que ses habitants sont naturellement favorables à Moscou. Il croyait que les armées russes allaient être accueillies en libérateurs à Kiev car le pouvoir serait aux mains de « néo-nazis et de drogués honnis par l’opposition(3) ». Il avait déjà préparé la relève avec des hommes qui lui étaient acquis. Il aurait même été demandé aux forces d’invasion de préparer les uniformes de sortie à revêtir lors de parades de la victoire devant se tenir dans les agglomérations « libérées ».
Et les erreurs se sont enchainées.

. La campagne militaire qui ne devait durer que quelques jours avait la logistique correspondante, c’est-à-dire totalement insuffisante.
. Les forces russes agissaient selon un schéma rigide dans lequel le renseignement de théâtres d’opérations n’occupe qu’une place marginale (d’où une dépense pléthorique de munitions sur des positions qui ne comportaient aucun combattant mais parfois des civils).
. Une faible capacité à tirer des leçons des échecs rencontrés en prenant les mesures correctives nécessaires. L’opération devait se poursuivre selon les plans d’origine même s’ils étaient complètement obsolètes. L’exemple le plus criant et l’assaut par air de l’aéroport d’Hostonel qui devait être suivi de la saisie de la capitale Kiev(4). Les russes ont renouvelé l’attaque alors que l’échec de cette action était acté. Les forces aéroportées russes en ont payé le prix.

Il convient de rester prudent pour la suite des évènements. Les deux parties racontent tout et son contraire. Globalement, la Russie a plus de ressources à engager dans la durée que l’Ukraine. Aucune contestation interne structurée pouvant menacer directement le pouvoir de Poutine ne se fait jour. Même si les objectifs initiaux du Kremlin ont été considérablement réduits, les forces russes sont toujours à l’offensive dans le Donbass.

1. L’erreur d’analyse faite en France (mais pas uniquement) est d’avoir raisonné à l’« occidentale ». Selon le CEMA, une invasion de l’Ukraine allait avoir un « coût monstrueux » pour la Russie. C’est exact et se vérifie tous les jours. Mais Poutine ne raisonne pas à l’« occidentale » et il n’a cure de sacrifier ses militaires et l’économie de son pays pour atteindre l’objectif quasi mystique qu’il s’est fixé : le retour de la Grande Russie.
2. C’est la différence entre les « services action » qui agissent dans la totale clandestinité et les « forces spéciales » (qui utilisent les mêmes savoir-faire) qui interviennent là où le pays d’origine est officiellement engagé.
3. Il avait reçu des informations comme quoi il y avait une opposition politique basée sur un mécontentement populaire à Kiev. C’est le lot de toute démocratie mais pas suffisant pour renverser un pouvoir.
4. Suivant l’exemple de la prise de Kaboul et 1979 à la différence que l’armée afghane n’avait opposé aucune résistance.